Petro protagoniza fuerte enfrentamiento en México tras afirmar que Venezuela entregó su petróleo a Trump
Jesús Faría le exigió al expresidente colombiano decir la verdad, mientras otros asistentes intervenían para evitar que el enfrentamiento continuara.
El expresidente colombiano Gustavo Petro protagonizó una discusión durante un foro internacional de izquierda en Ciudad de México, luego de asegurar que Venezuela terminó entregando su petróleo al presidente estadounidense Donald Trump. El diputado venezolano Jesús Faría lo confrontó públicamente y le exigió decir la verdad, mientras otros asistentes intervinieron para calmar los ánimos.
El expresidente de Colombia Gustavo Petro quedó en el centro de una controversia política durante su participación en el XXX Seminario Internacional Los Partidos y una Nueva Sociedad, realizado en Ciudad de México. Sus declaraciones sobre el petróleo venezolano y la actuación del Gobierno de ese país frente a Estados Unidos provocaron una reacción airada del diputado venezolano Jesús Faría, integrante del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV).
El episodio quedó registrado en video y se difundió en redes sociales este viernes 9 de octubre. En las imágenes se observa cómo Faría interrumpe a Petro mientras cuestiona sus afirmaciones y le exige rectificar. La discusión subió de tono y obligó a varios asistentes y organizadores a intervenir para evitar que el enfrentamiento continuara.
La controversia comenzó cuando Petro sostuvo que el presidente estadounidense Donald Trump estaba diciendo la verdad al afirmar que Estados Unidos había obtenido beneficios sobre el petróleo de Venezuela. El exmandatario colombiano utilizó esa afirmación para cuestionar la respuesta venezolana frente a las acciones de Washington y plantear interrogantes sobre la defensa de la soberanía del país sudamericano.
La frase de Petro que desató la discusión
Durante su intervención en el encuentro internacional, Petro hizo referencia a las declaraciones de Trump sobre el control del petróleo venezolano y aseguró que el mandatario estadounidense no mentía cuando hablaba de haber obtenido ese recurso como parte de sus intereses estratégicos.
El expresidente colombiano expresó que Venezuela había terminado cediendo su riqueza petrolera a Estados Unidos y cuestionó que no hubiera existido una defensa suficiente de ese patrimonio nacional.
En su análisis, Petro también se refirió a la operación militar estadounidense del 3 de enero, que condujo a la captura de Nicolás Maduro y de su esposa, Cilia Flores, según los reportes sobre los hechos. El exmandatario afirmó que los únicos que se defendieron durante la operación fueron los militares cubanos que integraban el esquema de seguridad de Maduro.
Petro agregó que, según su interpretación de lo ocurrido, los militares cubanos resistieron hasta agotar sus municiones y señaló que hubo 32 muertos en ese contexto. Esta cifra corresponde a lo afirmado por el expresidente y debe distinguirse de los balances oficiales sobre el total de víctimas de la operación.
Sus declaraciones provocaron una reacción inmediata entre algunos de los asistentes, especialmente entre los representantes vinculados al chavismo, quienes cuestionaron la forma en que describió la actuación de Venezuela y de sus fuerzas de seguridad.
Jesús Faría confrontó al expresidente colombiano
Uno de los momentos más tensos ocurrió cuando el diputado venezolano Jesús Faría interrumpió a Petro y le reclamó por sus afirmaciones sobre la entrega del petróleo venezolano a Estados Unidos.
Faría cuestionó la veracidad de lo expuesto por el exmandatario colombiano y le exigió que hablara con honestidad frente al auditorio. La discusión se desarrolló en voz alta y llamó la atención de los asistentes al seminario.
Petro respondió que Trump había realizado públicamente esas afirmaciones e intentó continuar con su intervención. Sin embargo, el intercambio no terminó allí. Cuando el expresidente colombiano insistió en la necesidad de aprender de la historia sin quedarse anclado en la nostalgia y mencionó el legado del fallecido presidente venezolano Hugo Chávez, Faría volvió a expresar su desacuerdo.
Ante el aumento de la tensión, varias personas se acercaron al diputado para pedirle que se calmara y mantuviera el respeto durante el encuentro. Faría, por su parte, insistió en que Petro debía decir la verdad y sostuvo que sus declaraciones constituían una ofensa para Venezuela.
Posteriormente, el enfrentamiento quedó marcado por nuevos señalamientos. Una persona presente en el lugar lanzó contra Petro los calificativos de "falso, fariseo e hipócrita", expresiones que también quedaron registradas en los videos difundidos del episodio.
Tania Díaz también cuestionó a Petro
La controversia no se limitó al intercambio entre Faría y Petro. La diputada venezolana Tania Díaz también se acercó al expresidente colombiano para cuestionar sus palabras sobre la actuación de Venezuela y su supuesto conocimiento de la operación militar estadounidense.
Díaz le reprochó que no hubiera consultado a los venezolanos antes de realizar esas afirmaciones y utilizó la referencia histórica a Francisco de Paula Santander para cuestionar su posición.
La intervención evidenció el malestar de algunos representantes venezolanos presentes en el encuentro, quienes consideraron que las declaraciones de Petro no reflejaban adecuadamente lo ocurrido ni la posición de quienes respaldan al chavismo.
El episodio mostró las diferencias que pueden surgir incluso dentro de espacios políticos de izquierda, particularmente cuando se abordan asuntos relacionados con la soberanía nacional, las relaciones con Estados Unidos y el balance de los gobiernos latinoamericanos.
Aunque los participantes compartían un escenario de discusión política internacional, el intercambio terminó desplazando parte de la atención hacia el enfrentamiento personal y las acusaciones entre los asistentes.
El trasfondo: el petróleo venezolano y la relación con Estados Unidos
Las declaraciones de Petro se producen en medio de una controversia internacional sobre el futuro de la industria petrolera venezolana y las condiciones de su relación con Washington.
El 31 de agosto de 2026, la Casa Blanca anunció un acuerdo petrolero que, según la versión del Gobierno estadounidense, otorgaría a Estados Unidos derechos de control sobre reservas venezolanas a través de concesiones relacionadas con campos petroleros. La administración de Trump presentó el anuncio como parte de una estrategia para asegurar el suministro energético y ampliar la participación estadounidense en el sector.
Sin embargo, el alcance y las condiciones del acuerdo han sido objeto de debate. Mientras Washington lo ha presentado como un mecanismo de acceso y control sobre importantes reservas, las explicaciones divulgadas desde Venezuela han destacado la posibilidad de atraer inversiones y recuperar la industria de hidrocarburos.
Por ello, afirmar que Venezuela "entregó el petróleo" a Estados Unidos es una interpretación política que debe distinguirse de los términos jurídicos y económicos concretos del acuerdo. Para establecer su alcance real, es necesario examinar las concesiones, los derechos otorgados, las condiciones de explotación y la distribución de los ingresos.
La discusión también tiene antecedentes en la nacionalización de la industria petrolera venezolana y en los conflictos que durante años enfrentaron al Gobierno de ese país con compañías extranjeras. Esos antecedentes han sido utilizados por Trump para justificar sus declaraciones sobre los activos petroleros, aunque especialistas han cuestionado la idea de que las reservas bajo el subsuelo venezolano hayan pertenecido a Estados Unidos.
En este contexto, las palabras de Petro reabrieron el debate sobre la soberanía energética de Venezuela, la intervención estadounidense y la capacidad de los gobiernos latinoamericanos para proteger sus recursos naturales.
La captura de Maduro y las preguntas sobre la defensa venezolana
Otro elemento central del enfrentamiento fue la referencia de Petro a la operación militar del 3 de enero, que terminó con la captura de Nicolás Maduro y Cilia Flores.
El expresidente colombiano afirmó que los militares cubanos que formaban parte del esquema de seguridad fueron quienes ofrecieron resistencia durante los hechos. Sus declaraciones generaron cuestionamientos entre los representantes venezolanos, que rechazaron la interpretación presentada en el foro.
De acuerdo con la información publicada por El Espectador, el balance oficial citado sobre la operación fue de 55 militares venezolanos y cubanos muertos. Esa cifra corresponde al total reportado y no debe confundirse con el número de víctimas mencionado por Petro al referirse específicamente a los militares cubanos.
La composición del equipo de seguridad de Maduro y las circunstancias exactas de la operación han sido objeto de atención desde enero. Sin embargo, cualquier conclusión sobre las responsabilidades, la respuesta militar y las condiciones en que se desarrollaron los hechos requiere distinguir entre los balances oficiales, las declaraciones de los protagonistas y la información verificada de manera independiente.
La discusión en México puso nuevamente esos interrogantes sobre la mesa, esta vez en un escenario político en el que participaban representantes de distintas organizaciones de izquierda.
Un foro internacional marcado por las diferencias políticas
El XXX Seminario Internacional Los Partidos y una Nueva Sociedad, organizado por el Partido del Trabajo de México, reúne a delegados de decenas de países y organizaciones políticas. El encuentro tiene como uno de sus ejes el legado de Fidel Castro, en el contexto del centenario de su nacimiento.
La participación de Petro formó parte de una agenda más amplia de intervenciones sobre el panorama político internacional, las relaciones de poder y el futuro de los movimientos progresistas.
El incidente, sin embargo, dejó en evidencia las tensiones existentes entre algunos sectores que comparten posiciones críticas frente a Estados Unidos, pero mantienen diferencias sobre la actuación de los gobiernos de la región y la manera de interpretar acontecimientos recientes.
La confrontación también evidenció que la discusión sobre Venezuela continúa atravesada por asuntos sensibles: la soberanía sobre los recursos naturales, la intervención extranjera, la actuación de las fuerzas militares y la responsabilidad de los dirigentes políticos al interpretar los hechos.
Por ahora, el episodio ha trascendido principalmente por las imágenes del enfrentamiento y por los fuertes calificativos dirigidos contra Petro. La controversia también mantiene abierto el debate sobre el acuerdo petrolero anunciado por Washington y sobre las circunstancias que rodearon la captura de Maduro.