Desestimada la demanda de Trump contra Epstein.
El juez Darrin Gayles desestimó con prejuicio la demanda de Trump contra el Wall Street Journal por Epstein, valorada en 10.000 millones de dólares, calificándola de "un intento desesperado por encontrar un clavo ardiendo".

Un juez federal de Miami desestimó de manera definitiva la demanda por difamación de Donald Trump, por 7.500 millones de libras (10.000 millones de dólares), contra The Wall Street Journal por su información sobre una carta de cumpleaños dirigida a Jeffrey Epstein. El magistrado concluyó que el expresidente estaba "agarrándose de un clavo ardiendo" y no había demostrado que el diario hubiera actuado con "malicia real".

El juez de distrito de Estados Unidos Darrin P. Gayles archivó el caso con perjuicio, lo que significa que no puede volver a presentarse ante el mismo tribunal. El equipo de Trump asegura que la disputa no ha terminado y planea continuar con el proceso.

La segunda demanda también fue desestimada de forma definitiva

Gayles desestimó la demanda con perjuicio el sábado 31 de octubre, en una decisión de 20 páginas, informó CBS News. El juez concluyó que Trump no había demostrado que los demandados publicaran afirmaciones difamatorias con malicia real, el estándar jurídico que deben cumplir las figuras públicas.

Una desestimación con perjuicio impide que Trump vuelva a presentar las mismas acusaciones ante el mismo tribunal. Sin embargo, todavía puede apelar la decisión.

"Al igual que en su primer intento, ha fracasado", escribió Gayles, según MeidasNews. En abril, el mismo juez había desestimado la demanda original al concluir que Trump estaba "muy lejos" de demostrar la existencia de malicia real. Luego, su equipo jurídico presentó una versión modificada.

El juez dijo que la demanda enmendada estaba "agarrándose de un clavo ardiendo" al intentar "fabricar" fallas en la información publicada por el diario, informó CBS News.

La carta de cumpleaños, en el centro de la disputa

El caso se originó en un artículo publicado por The Wall Street Journal en julio de 2025 sobre una carta de cumpleaños de contenido sexual sugestivo que llevaba el nombre de Trump. La carta apareció en un álbum de 2003 que Ghislaine Maxwell había elaborado para el cumpleaños número 50 de Epstein.

Según MeidasNews, la carta incluía el dibujo de una mujer desnuda y un intercambio escrito a máquina entre Trump y Epstein. La frase final le deseaba a Epstein un feliz cumpleaños y añadía: "que cada día sea otro maravilloso secreto".

El artículo del Journal fue publicado mientras la administración Trump enfrentaba una presión creciente por la forma en que estaba manejando los archivos de Epstein. Trump calificó la información de "FALSA" y negó haber escrito o firmado la carta. Demandó al Journal, a su empresa editora Dow Jones, a la compañía matriz News Corp, al director ejecutivo de News Corp, Robert Thomson, al presidente emérito Rupert Murdoch y a los periodistas Khadeeja Safdar y Joseph Palazzolo. Reclamó 7.500 millones de libras (10.000 millones de dólares), informó NBC News.

Más adelante, legisladores de la Cámara de Representantes citaron al patrimonio de Epstein y obtuvieron una copia censurada del libro de cumpleaños, que incluía la carta. Karoline Leavitt, quien entonces era secretaria de prensa de la Casa Blanca, declaró en ese momento: "Está muy claro que el presidente Trump no hizo este dibujo y no lo firmó".

El juez rechaza las acusaciones de una investigación "negligente"

Los abogados de Trump sostuvieron que los periodistas habían visto la carta sin obtener una copia física y que no habían investigado adecuadamente el papel de Maxwell. Gayles rechazó ese argumento.

Según el fallo, el Journal se comunicó con Trump y sus representantes, solicitó comentarios al Departamento de Justicia y al FBI, intentó contactar a Maxwell y consultó a otras personas vinculadas con el álbum. El diario también incluyó las negativas de Trump en su cobertura original, informó MeidasNews. Gayles describió el trabajo como una "investigación cuidadosa y detallada".

"En efecto, el presidente Trump sostiene que, una vez que declaró que la carta era una 'falsificación', los demandados debieron ignorar todo lo demás que descubrieron durante su investigación y no publicar el artículo", escribió el juez.

El equipo de Trump se apoyó en una entrevista posterior de Maxwell con el Departamento de Justicia, en la que ella dijo no recordar que Trump hubiera enviado una carta de cumpleaños. Esa entrevista se realizó después de la publicación del artículo. Gayles calificó las referencias a Maxwell de "cortina de humo" y dijo que no demostraban que los periodistas supieran que estaban publicando información falsa.

El juez no se pronunció sobre la autenticidad de la carta ni sobre la veracidad de la información del Journal. Su decisión abordó una cuestión más específica: si Trump había alegado de manera plausible que el diario publicó deliberadamente información falsa o ignoró temerariamente la verdad. En dos ocasiones, Gayles ha concluido que no lo hizo.

Trump anuncia una apelación mientras se avecina una disputa por los honorarios

Un portavoz dijo que Trump "seguirá adelante" con la demanda contra el Journal y los demás demandados, informó CBS News. Una fuente familiarizada con su estrategia jurídica afirmó que probablemente apelará la decisión.

Los demandados también solicitan el pago de sus honorarios y costos legales con base en las leyes anti-SLAPP, diseñadas para desalentar demandas que atenten contra la libertad de expresión. Gayles concluyó que las acusaciones de Trump carecían de fundamento, pero no concedió los honorarios porque aún no se ha resuelto cuál ley estatal —la de Florida o la de Nueva York— rige el caso, informó MeidasNews.

Los demandados tienen 30 días para presentar una moción sobre ese asunto. El juez todavía no ha ordenado el pago de honorarios. Si los demandados tienen éxito, Trump podría ser obligado a cubrir los costos legales del Journal y de las demás partes.

El estándar de malicia real se remonta a la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1964 en el caso New York Times Co. contra Sullivan. Para que una figura pública gane una demanda por difamación, debe demostrar que el demandado publicó una falsedad difamatoria sabiendo que era falsa o con desprecio temerario por su veracidad. Se trata de un umbral deliberadamente alto, diseñado para proteger la información periodística rigurosa sobre personas poderosas.

Por ahora, el fallo representa una clara victoria para el Journal en un caso que enfrentó a un presidente en ejercicio con uno de los diarios más importantes de Estados Unidos y con el imperio mediático de Murdoch que está detrás de él.