La Corte Suprema de EE. UU. asesta una victoria migratoria a Trump y mantiene bloqueada una norma de la era Biden

La Corte Suprema de Estados Unidos le propinó al presidente Donald Trump una victoria en materia migratoria este martes 27 de octubre de 2026, al rechazar una solicitud para restablecer una norma de la era Biden.

La decisión mantiene vigente un fallo de alcance nacional que bloquea la regulación. Organizaciones defensoras advirtieron que algunos inmigrantes podrían enfrentar procedimientos de deportación mientras esperan decisiones sobre solicitudes independientes de estatus legal.

La orden de la Corte Suprema, de una sola frase, no ofreció explicaciones ni registró disensos públicos. Los magistrados tampoco determinaron si la regulación era legal. En cambio, se negaron a suspender el fallo de un tribunal inferior mientras continúa la apelación sobre el derecho de los solicitantes a impugnarlo.

La disputa gira en torno al cierre administrativo, un procedimiento que permite a los jueces de inmigración retirar casos de sus agendas activas sin resolverlos. Esto puede dar tiempo para que una persona tramite otra solicitud migratoria o procedimiento legal. El cierre administrativo no concede por sí mismo un estatus legal ni pone fin de manera permanente a un caso de deportación.

Cómo la victoria migratoria de Donald Trump siguió a un acuerdo ante un tribunal de Texas

Texas demandó al Departamento de Justicia el 22 de junio de 2026 para impugnar la regulación de 2024 sobre la gestión eficiente de casos y expedientes en los procedimientos migratorios. El estado sostuvo que los jueces de inmigración no tenían autoridad legal para suspender indefinidamente los casos. El Departamento de Justicia de Trump estuvo de acuerdo y el juez principal de distrito de Estados Unidos, Reed O'Connor, emitió ese mismo día una sentencia acordada.

El fallo declaró ilegal la regulación, la anuló en todo el país y prohibió su aplicación. También impidió que funcionarios federales expidieran regulaciones similares sobre el cierre administrativo sin una autorización legal expresa. Esas conclusiones provinieron del tribunal de distrito, no de la orden de octubre de la Corte Suprema.

Baltimore, Columbus (Ohio), New Haven (Connecticut) y la organización de defensa legal Centro Legal de la Raza intentaron defender la regulación. O'Connor rechazó su solicitud para intervenir el 21 de agosto, al considerar que carecían de legitimación para hacerlo. Los solicitantes impugnaron esa decisión, pero el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito se negó a suspender el fallo antes de que presentaran su solicitud ante la Corte Suprema.

Los solicitantes acusaron a Texas y al Gobierno de eludir el proceso público de elaboración de normas mediante un acuerdo ordenado por un tribunal. Esa acusación sigue siendo su posición y no una conclusión de la Corte Suprema. Sus abogados sostuvieron que privar a los jueces de la posibilidad de aplicar el cierre administrativo podría poner en riesgo a víctimas de delitos, niños abandonados y otras personas que buscan protección humanitaria.

En un comunicado de octubre, Democracy Forward advirtió que el fallo podría debilitar la cooperación con la Policía. El alcalde de New Haven, Justin Elicker, afirmó: "Estos son nuestros vecinos, que necesitan y merecen nuestra protección". También dijo que las comunidades necesitaban la colaboración de los inmigrantes para resolver delitos. Los solicitantes advirtieron que algunos podrían ser deportados antes de que se resolvieran sus solicitudes migratorias independientes.

Por qué el Departamento de Justicia de Trump se opuso a una medida de emergencia

El procurador general D. John Sauer instó a la Corte Suprema a rechazar la solicitud de emergencia. En el escrito presentado por el Gobierno ante la Corte Suprema, sostuvo que los solicitantes carecían de legitimación para impugnar el fallo. "Esta Corte no debería permitir que los solicitantes pongan la carreta delante de los caballos", escribió.

Sauer también cuestionó la afirmación de que habría un perjuicio inmediato e irreparable mientras continuaba la apelación sobre la intervención. El Departamento de Justicia argumentó que las deportaciones previstas dependían de varios pasos inciertos, incluidas futuras decisiones migratorias y de control y aplicación de la ley. Su posición fue que los solicitantes no habían cumplido los requisitos legales para obtener una suspensión.

Una distinción es importante para los inmigrantes cuyos procedimientos ya estaban suspendidos. Según el Departamento de Justicia, la sentencia acordada no exige que los casos cerrados previamente sean devueltos a las agendas activas de los tribunales. La decisión restringe los nuevos cierres administrativos bajo la regulación invalidada, en lugar de reabrir automáticamente todos los casos existentes.

El Gobierno también señaló otros procedimientos posibles, incluidas las solicitudes de aplazamiento, que podrían retrasar algunos procesos. Aun así, los solicitantes advirtieron que los inmigrantes podrían ser expulsados antes de que se resolvieran sus solicitudes independientes. Su preocupación se centra en las personas cuyas solicitudes separadas de visa o protección podrían prolongarse más que sus casos de deportación.

La negativa de la Corte Suprema deja vigente en todo el país el fallo de junio, pero no resuelve ni la apelación sobre la intervención ni el fondo jurídico de la regulación. La apelación sobre la intervención continúa ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito.

Para los inmigrantes que buscan protecciones independientes, el momento en que se tramiten esos procedimientos sigue siendo central en el desafío planteado por los solicitantes.